Dr méd. Wilfried Schmidt


Notre système immunitaire avec toutes ses facettes de mécanismes de défense spécifiques et non spécifiques contre les maladies reste un mystère dans de nombreux endroits au 21ème siècle, malgré tous les progrès scientifiques, ce qui pose de nouvelles questions à chaque question.

Même le plus petit détail des traits héréditaires des connaissances médicales actuelles peut ne pas expliquer pourquoi quelqu'un tombe malade et quelqu'un d'autre ne le fait pas dans des conditions de vie similaires. Il n'y a pas non plus de remèdes à comprendre si la personne guérie souffrait d'une maladie médicalement incurable, par exemple une tumeur maligne.

Ainsi, dans la vie quotidienne, le médecin est constamment en contradiction pour être conscient de ses connaissances non pas omniscientes d'une part, mais d'autre part pour rencontrer des patients qui attendent de lui une guérison. Même la connaissance objective croissante de la médecine ne sera pas en mesure de supprimer ce fait à long terme.

Le tableau clinique

Afin de créer le tableau clinique scientifique, on peut distinguer quatre étapes qui interagissent les unes avec les autres :

Quelle est la maladie ? L'objectif est d'identifier le modèle caractéristique des symptômes qui différencient cette maladie des autres.

Quelles sont les causes spécifiques possibles ?

Quelle est la cause la plus probable ? Les associations ou hypothèses observées jusqu'à présent sont testées expérimentalement.

Quels sont les mécanismes pathogènes à l'origine des causes identifiées ?

Cela conduit à des "visions du monde" des maladies, "des modèles incomplets...., des constructions pour comprendre les systèmes naturels réels", explique le gastro-entérologue Prof. Ottmar Leiß. Il les compare avec des cartes détaillées de la ville qui fournissent l'orientation la plus précise, mais qui ne couvrent pas la zone environnante.

"... Enfin et surtout, la reconnaissance des limites de la connaissance est l'une des conditions préalables décisives pour la connaissance réelle", résume le médecin Prof. Dr Phil. Wolfgang Böcher. Il est également convaincu que seuls des aspects partiels de la connaissance des processus de la santé et de la maladie peuvent être enregistrés avec les instruments scientifiques actuellement valables. Avec le progrès croissant, les aspects partiels deviennent de plus en plus différenciés, de plus en plus de nouvelles connaissances sont ajoutées - et beaucoup de choses qui étaient encore la vérité hier sont déjà déclarées invalides aujourd'hui en raison de nouvelles connaissances. Il ne fait aucun doute que la médecine a fait beaucoup pour découvrir les causes des maladies et les concepts possibles de thérapie médicale au cours du siècle dernier. La base pour cela est l'application très réussie de la pensée scientifique cause-effet à la médecine en tant que science. Mais est-ce suffisant pour décrire notre réalité avec tous les phénomènes ?

Le succès fictif

L'effet placebo montre que les humains sont beaucoup plus que la somme des parties mesurables scientifiquement. Lorsque les patients reçoivent de faux médicaments, ils ont souvent le même effet que leurs "vrais" homologues, à condition que le médecin et le patient ne connaissent rien d'eux. Les influences qui ne peuvent être mesurées avec précision, comme la relation médecin-patient ou l'attitude à l'égard de la thérapie, jouent évidemment un rôle décisif dans le traitement des maladies. Inévitablement, cela signifie que la médecine ne peut jamais être une science exacte, mais ne fonctionne toujours qu'avec des probabilités d'acquisition de connaissances méthodologiques. C'est à la fois une opportunité et un dilemme.

Au lieu de nombre.....

Malheureusement, la médecine, comme toutes les autres sciences, est de plus en plus soumise à l'idée que les nouvelles connaissances doivent être converties en succès économique. Les résultats doivent être mesurables, avec des tests statistiques et selon des critères spécialement définis. Les statisticiens ont pour tâche de transformer un individu en une personne moyenne, un nombre simplifié avec certaines caractéristiques.

C'est là qu'interviennent de plus en plus de critiques, surtout de la part des patients. Ils se plaignent de ne pas être pris au sérieux avec leurs plaintes, juste "un numéro" dont le diagnostic et la thérapie ont été obtenus par l'ordinateur. Il devient particulièrement problématique pour le patient s'il se sent gravement malade mais que le médecin ne peut pas trouver un tableau clinique plausible pour expliquer ses symptômes. Cet écart entre l'état de santé et les résultats est une pratique médicale quotidienne.

.... superstition moderne

Permettre à l'inexplicable de se produire a toujours été difficile pour les humains. Il faut donc des explications "alternatives". Jusqu'au Moyen Âge, la maladie était considérée comme une expression possible de la punition de Dieu. Nous, les "gens éclairés et modernes", nous ne sourions aujourd'hui que fatigués et préférons expliquer nos maux de tête chroniques par des empoisonnements aux métaux lourds causés par les amalgames. Nous blâmons alors les plaintes gastro-intestinales chroniques sans cause tangible pour une infestation énigmatique de champignons intestinaux.

Nous entendons simplement dire que les preuves ont souvent peu de succès et qu'il n'est même pas certain que les champignons intestinaux causent des maladies. Des " diagnostics mode " émergent. Les méthodes obscures de guérison de la "médecine alternative" sont appelées purification, drainage et désintoxication. Sommes-nous fatigués de notre savoir et retournons à la superstition dans une "tenue" moderne ? Lorsque la "médecine alternative" se distingue ainsi de la "médecine orthodoxe", son argumentation médiévale la conduit à l'absurde.

Délimiter ou ouvrir ?

Il y a souvent quelque chose de complètement différent derrière cela : c'est le besoin de l'homme d'une compréhension plus profonde des contextes individuels de la vie. Nous voulons comprendre pourquoi la maladie se développe, pourquoi la durée de vie est limitée, et nous cherchons à comprendre les questions. Il s'agit de regarder au-delà des connaissances purement scientifiques.

C'est précisément le grand dilemme de la médecine scientifique et la racine de la critique de son approche. Tant qu'elle reste coincée avec le diagnostic et que ses conséquences thérapeutiques ne sont pas holistiques, elle crée ses propres images ennemies. S'il ne répond pas aux attentes plus profondes du patient en matière de guérison, ses précieuses réalisations ne seront ni appréciées ni mises en œuvre de manière adéquate. Ensuite, la superstition moderne sous forme de "médecine alternative" célébrera les origines heureuses.

Toute médecine, qu'elle soit conventionnelle ou alternative, qui est complètement unilatérale et qui rend dogmatiques des vérités partielles, risque de ne plus permettre une critique constructive. Paradoxalement, cela réduit la valeur de ses propres idées (unilatérales).

La guérison est possible

En termes épistémologiques, c'est l'interface pour changer le niveau de perception et une solution possible au dilemme. Puis, en tant que médecin, lorsque je cherche les causes non seulement dans la connaissance médicale, mais aussi en m'ouvrant à des aspects individuels holistiques, je quitte ou pense et me tourne vers le niveau de compréhension plus profonde. Ici, les démarcations ne sont pas nécessaires, car il est important d'examiner ensemble les phénomènes constitutionnels. Il s'agit de complémentarités, de relations entre la santé et la maladie, entre la vie et la mort.

Une anamnèse complète couvre la biographie de la maladie, les symptômes du présent, l'environnement social et la disposition familiale. La tâche essentielle de la médecine médicale est maintenant de découvrir avec lui la situation physique et psychologique individuelle du patient (sa constitution). Cela signifie que ce n'est pas l'omnipotence et l'omniscience du médecin, souvent caricaturé comme "demi-dieu en blanc", qui déterminent la thérapie, mais plutôt la discussion et la coordination mutuelles sur la procédure de traitement dans le cadre d'une interaction médecin-patient basée sur la confiance.

Les découvertes scientifiques en médecine deviennent un outil important, mais pas le contenu de la thérapie. La compétence professionnelle et humaine est exigée du médecin afin de déterminer ce qui est utile pour le patient individuel à partir de la richesse de ce qui est médicalement faisable.

Que la guérison se produise ou non n'est ni exclusivement dans l'art du médecin ou du thérapeute, ni dans la volonté et la capacité du patient. La pratique quotidienne le montre avec d'innombrables exemples. Cependant, si le patient a la possibilité d'intervenir activement dans le processus de guérison et que ses schémas d'explication et ses idées sur la maladie (même si elles sont contradictoires avec les faits objectifs supposés) sont pris au sérieux, ses chances de guérison sont beaucoup plus élevées.

Leiss O : Helicobactérisation de concepts psychosomatiques.
Journal médical allemand 2001/98/S.A886-890

Böcher W : L'homme dans le progrès de la médecine. Berlin,
Heidelberg 1987

Kappauf H, Gallmeier W : Après le diagnostic de cancer - la vie est une alternative.
Fribourg 2000