deutsch    english    español     ../français    italiano
   nederlandse     polska    português




Dr méd. Wilfried Schmidt


Notre système immunitaire, avec toutes ses facettes de mécanismes de défense spécifiques et non spécifiques contre les maladies, reste, malgré tous les progrès scientifiques, un mystère en de nombreux endroits, même au XXIe siècle, ce qui pose de nouvelles questions à chaque question.

Même la connaissance médicale du présent, en entrant dans les moindres détails des traits héréditaires, peut ne pas expliquer pourquoi quelqu'un tombe malade et pourquoi quelqu'un d'autre ne le fait pas dans les mêmes conditions de vie. Les guérisons ne peuvent pas non plus être saisies si la personne guérie souffrait d'une maladie médicalement incurable, telle qu'une tumeur maligne.

Ainsi le médecin est constamment en contradiction dans la vie de tous les jours d'être conscient d'une part de sa connaissance finalement non omnisciente, mais d'autre part de rencontrer des patients qui attendent de lui la guérison. Même l'accroissement des connaissances objectives de la médecine ne pourra pas, à long terme, faire oublier ce fait.

Le tableau clinique

Pour créer le tableau clinique scientifique, on peut distinguer quatre étapes qui interagissent les unes avec les autres :

Quelle maladie est présente ? Il s'agit de reconnaître le modèle caractéristique des symptômes qui distingue cette maladie des autres.

Quelles sont les causes spécifiques possibles ?

Quelle est la cause la plus probable ? Les associations ou hypothèses précédemment observées seront testées expérimentalement.

Quels sont les mécanismes pathogènes derrière les causes identifiées ?

Il en résulte une "vision du monde" des maladies, "des modèles incomplets..., des constructions pour comprendre les systèmes naturels réels", explique le gastro-entérologue, le professeur Dr Ottmar Leiß. Il les compare à des plans de ville détaillés, qui fournissent l'orientation la plus précise mais ne couvrent pas la campagne environnante.

"... Enfin et surtout, la reconnaissance des limites de la connaissance est l'une des conditions préalables décisives pour la connaissance réelle", résume le médecin Prof. Wolfgang Böcher. Il est également convaincu qu'avec les instruments scientifiques actuellement valides, seuls des aspects partiels des connaissances sur les processus de la santé et de la maladie peuvent être enregistrés. Au fur et à mesure que les progrès augmentent, les aspects partiels se différencient de plus en plus, de nouvelles connaissances s'ajoutent - et beaucoup de choses qui existaient encore hier, car la vérité est aujourd'hui déjà déclarée invalide sur la base des nouvelles connaissances. Il ne fait aucun doute que la médecine a accompli beaucoup de choses incroyables en découvrant les causes des maladies et les concepts possibles de thérapie médicale au cours du siècle dernier. La base en est l'application très réussie de la pensée scientifique cause-effet à la médecine en tant que science. Mais est-ce suffisant pour décrire notre réalité avec toutes les apparitions ?

Le succès fictif

L'effet placebo montre que les humains sont bien plus que la somme des parties mesurables scientifiquement. Si les patients reçoivent de faux médicaments, ils travaillent souvent comme leurs "vrais" homologues, à condition que le médecin et le patient ne sachent rien d'eux. Des influences qui ne peuvent pas être mesurées avec précision, telles que la relation médecin-patient ou l'attitude à l'égard du traitement, jouent évidemment un rôle décisif dans le traitement des maladies. Inévitablement, cela signifie que la médecine ne peut jamais être une science exacte, mais travaille toujours avec des probabilités d'acquisition de connaissances méthodiques. C'est à la fois une opportunité et un dilemme.

Au lieu du nombre....

Malheureusement, la médecine, comme toutes les autres sciences, est de plus en plus soumise à l'idée que les nouvelles connaissances doivent être transformées en succès économique. Les résultats doivent être mesurables, avec des tests statistiques et selon des critères spécialement définis. Les statisticiens ont pour tâche de transformer un individu en une personne moyenne, un nombre simplifié avec certaines caractéristiques.

C'est là qu'interviennent les critiques croissantes, surtout de la part des patients. Ils se plaignent de ne pas être pris au sérieux dans leurs plaintes, ils ne sont qu'"un numéro" dont le diagnostic et la thérapie ont été obtenus par l'ordinateur. Cela devient particulièrement problématique pour le patient s'il se sent gravement malade mais que le médecin ne peut pas trouver un tableau clinique plausible pour expliquer ses symptômes. Cet écart entre les résultats et les résultats fait partie de la vie médicale de tous les jours.

... superstition moderne

L'admission de choses apparemment inexplicables a toujours été difficile pour les humains. Il faut donc donner des explications "alternatives". Jusqu'au Moyen Âge, la maladie était considérée comme une expression possible de la punition de Dieu. Nous les "gens éclairés et modernes" d'aujourd'hui n'en sourions que fatigués et préférons expliquer nos maux de tête chroniques par un empoisonnement aux métaux lourds par les amalgames. Pour les troubles gastro-intestinaux chroniques sans cause tangible, nous blâmons alors une mystérieuse infestation par des champignons intestinaux.

Nous entendons simplement dire que la preuve n'a souvent guère de succès et, en outre, il n'est même pas certain que les champignons intestinaux rendent malades. "Les diagnostics de la mode" émergent. Les méthodes obscures de guérison de la "médecine alternative" s'appellent purification, détournement et désintoxication. Sommes-nous fatigués de notre savoir et retournons à la superstition dans une "tenue" moderne ? Lorsque la "médecine alternative" se distingue ainsi de la "médecine conventionnelle", elle se conduit ad absurdum avec son argumentation médiévale.

Délimiter ou ouvrir ?

Il y a souvent quelque chose de complètement différent derrière cela : c'est le besoin humain d'une compréhension plus profonde des contextes individuels d'être dans la vie. Nous voulons comprendre pourquoi la maladie survient, pourquoi la durée de vie est limitée, et nous cherchons à comprendre les questions. Il s'agit d'un synopsis qui va au-delà des connaissances purement scientifiques.

C'est précisément le grand dilemme de la médecine scientifique et la source de la critique de son approche. Tant qu'il reste collé au diagnostic et que ses conséquences thérapeutiques ne sont pas holistiques, il crée ses propres images ennemies. Si elle ne répond pas aux attentes plus profondes du patient en matière de guérison, ses précieuses réalisations ne seront pas adéquatement reconnues ou mises en œuvre. Ensuite, la superstition moderne sous la forme de la "médecine alternative" célébrera les origines heureuses.

Toute médecine, qu'elle soit orthodoxe ou alternative, qui est complètement unilatérale et qui élève les vérités partielles au rang de dogme, risque de ne plus permettre la critique constructive. Paradoxalement, elle diminue ainsi la valeur de ses propres idées (unilatérales).

La guérison est possible

En termes épistémologiques, c'est l'interface avec le changement du niveau de perception et une solution possible au dilemme. Puis, quand, en tant que médecin, je ne cherche pas seulement les causes dans la connaissance médicale, mais que je m'ouvre à des aspects individuels holistiques, je quitte l'une ou l'autre pensée pour me tourner vers le niveau d'une compréhension plus profonde. Ici, les démarcations ne sont pas nécessaires, car elles dépendent de la synopsis des phénomènes constitutionnels. Il s'agit de complémentarités, de relations entre la santé et la maladie, entre la vie et la mort.

Une anamnèse complète couvre la biographie de la maladie, les symptômes actuels, l'environnement social et la disposition familiale. La tâche essentielle de la guérison médicale est maintenant de découvrir la situation physique et psychologique individuelle du patient (sa constitution) avec lui. Cela signifie que ce n'est pas la toute-puissance et l'omniscience du médecin, souvent caricaturé comme "demi-dieu en blanc", qui sont décisives pour la thérapie, mais plutôt la discussion et la coordination mutuelles sur la procédure du traitement dans le cadre d'une interaction médecin-patient qui est tournée avec confiance.

Les connaissances scientifiques en médecine deviennent un outil important, mais pas le contenu de la thérapie. La compétence professionnelle et humaine du médecin est nécessaire pour déterminer ce qui est utile pour le patient individuel à partir de la richesse de ce qui est médicalement faisable.

Que la guérison ait lieu ou non, elle ne réside pas exclusivement dans l'art du médecin ou du thérapeute, ni dans la volonté et la capacité du patient. D'innombrables exemples en témoignent dans la pratique quotidienne. Cependant, si le patient a la possibilité d'intervenir activement dans le processus de guérison et si ses schémas d'explication et ses idées de la maladie (aussi contradictoires soient-ils par rapport aux faits prétendument objectifs) sont pris au sérieux, alors ses chances de guérison sont beaucoup plus grandes.

Leiß O : Hélicobactérisation de concepts psychosomatiques.
Journal officiel allemand 2001/98/S.A886-890

Böcher W : L'être humain dans le progrès de la médecine. Berlin,
Heidelberg 1987

Kappauf H, Gallmeier W : Après le diagnostic de cancer - la vie est une alternative.
Fribourg 2000