Notre système immunitaire, avec toutes ses facettes de mécanismes de défense spécifiques et non spécifiques contre les maladies, reste un mystère dans de nombreux endroits au 21e siècle, malgré tous les progrès scientifiques, qui posent de nouvelles questions à chaque réponse.

Même le plus petit détail des traits héréditaires des connaissances médicales actuelles ne peut expliquer pourquoi une personne tombe malade et une autre non dans des conditions de vie similaires. Les guérisons ne sont pas non plus à comprendre si la personne guérie souffrait d'une maladie incurable, par exemple d'une tumeur maligne.

Ainsi, dans la vie quotidienne, le médecin se contredit d'une part en sachant qu'il n'est pas omniscient, mais d'autre part en rencontrant des patients qui attendent de lui la guérison. Même les connaissances croissantes de la médecine ne peuvent supprimer ce phénomène à long terme.

Le tableau clinique
Pour créer le tableau clinique scientifique, on peut distinguer quatre étapes qui interagissent les unes avec les autres :

Quelle est la maladie ? Il s'agit d'identifier le schéma caractéristique des symptômes qui différencient cette maladie des autres.

Quelles sont les causes spécifiques possibles ?

Quelle est la cause la plus probable ? Les associations ou hypothèses observées jusqu'à présent sont testées.

Quels mécanismes pathogènes se cachent derrière les causes identifiées ?

Cela conduit à des "visions du monde" des maladies, "des modèles incomplets..., des constructions pour comprendre les véritables systèmes naturels", explique le gastro-entérologue Prof. Ottmar Leiß. Il les compare à des plans de ville détaillés qui fournissent l'orientation la plus précise mais ne couvrent pas les environs.

"... Enfin, la reconnaissance des limites de la connaissance est l'une des conditions décisives de la connaissance réelle", résume le médecin Prof. Dr. med. Dr. phil. Wolfgang Böcher. Il est également convaincu que les instruments scientifiques valides ne permettent d'enregistrer que des aspects partiels des connaissances sur les processus de la santé et de la maladie. Au fur et à mesure des progrès, les aspects partiels deviennent de plus en plus différenciés, de plus en plus de nouvelles connaissances sont ajoutées - et beaucoup de choses qui étaient encore la vérité hier sont déjà déclarées invalides aujourd'hui en raison de nouvelles connaissances. Au cours du siècle dernier, la médecine a fait des progrès incroyables dans la découverte des causes des maladies et des concepts de thérapie médicale. La base en est l'application très réussie de la pensée scientifique de cause à effet à la médecine en tant que science. Mais cela suffit-il pour décrire notre réalité avec tous les phénomènes ?

Le succès fictif

L'effet placebo montre que l'être humain est bien plus que la somme de ses parties mesurables. Lorsqu'on donne aux patients des médicaments fictifs, ceux-ci ont souvent le même effet que leurs homologues "réels", à condition que le médecin et le patient n'en sachent rien. Des influences qui ne peuvent être calculées, comme la relation médecin-patient ou l'attitude à l'égard de la thérapie, jouent un rôle décisif dans le traitement des maladies. Cela signifie que la médecine ne pourra jamais être une science exacte, mais qu'elle ne travaille toujours qu'avec des probabilités de gain de connaissances méthodologiques. C'est à la fois une chance et un dilemme.

Au lieu de chiffres...

La médecine, comme toutes les autres sciences, est soumise au principe de finalité : elle doit convertir les nouvelles connaissances en succès économique. Les résultats doivent être mesurables, avec des tests statistiques et selon des critères définis. Les statisticiens ont transformé un individu en une personne moyenne, un nombre simplifié avec certaines caractéristiques.

C'est là qu'interviennent les critiques croissantes des patients. Ils se plaignent de ne pas être pris en compte, de ne pas être pris au sérieux dans leurs plaintes, de n'être qu'un "numéro" dont le diagnostic et la thérapie ont été obtenus par l'ordinateur. Cela devient problématique pour le patient s'il se sent mal, mais que le médecin ne trouve pas de tableau clinique plausible pour expliquer ses symptômes. Ce décalage entre l'état de santé et les résultats est une pratique médicale quotidienne.

... la superstition moderne

Permettre à l'inexplicable de se produire a toujours été difficile pour les humains. Il faut donc trouver des explications "alternatives". Jusqu'au Moyen Âge, ils considéraient la maladie comme l'expression d'une punition de Dieu. Aujourd'hui, nous, "personnes éclairées et modernes", ne faisons que sourire et préférons expliquer nos céphalées de tension chroniques par un empoisonnement aux métaux lourds causé par les amalgames. Nous attribuons ensuite des troubles gastro-intestinaux chroniques sans cause tangible à une énigmatique infestation de champignons intestinaux.

Nous entendons dire que les preuves ne sont souvent pas concluantes et qu'il n'est même pas certain que les champignons intestinaux provoquent des maladies. Des "diagnostics de mode" apparaissent. Les méthodes de guérison obscures de la "médecine alternative" sont appelées "nettoyage", "drainage" et "désintoxication". Sommes-nous fatigués de nos connaissances et retournons-nous à la superstition dans une "tenue" moderne ? Lorsque la "médecine alternative" se distingue ainsi de la "médecine orthodoxe", son argumentation médiévale la conduit ad absurdum.

Délimiter ou ouvrir ?

Il y a souvent quelque chose de différent derrière tout cela : c'est le besoin de l'homme de mieux comprendre les contextes individuels de la vie. Nous voulons comprendre pourquoi la maladie se développe, pourquoi la vie est limitée, et nous cherchons à comprendre ces questions. Il s'agit de regarder au-delà des connaissances scientifiques.

C'est le grand dilemme de la médecine scientifique et l'origine de la critique de son approche. Tant qu'elle reste bloquée sur le diagnostic et que ses conséquences thérapeutiques ne sont pas holistiques, elle crée ses propres images ennemies. Si elle ne répond pas aux attentes profondes du patient en matière de guérison, ses précieuses réalisations ne seront ni appréciées ni mises en œuvre. Alors la superstition moderne comme "médecine alternative" célébrera des origines heureuses.

Toute médecine, qu'elle soit conventionnelle ou alternative, qui est unilatérale et rend dogmatiques des vérités partielles, risque de ne plus permettre la critique constructive. Cela réduit la valeur de ses propres intuitions (unilatérales).

La guérison est possible

En termes épistémologiques, il s'agit de l'interface permettant de changer le niveau de perception et d'une solution au dilemme. En tant que médecin, lorsque je cherche les causes non seulement dans les connaissances médicales, mais que je m'ouvre également aux aspects individuels holistiques, je quitte la pensée de l'un ou l'autre et me tourne vers le niveau d'une compréhension plus profonde. Ici, les démarcations sont inutiles, car il est important de regarder ensemble les phénomènes constitutionnels. Il s'agit de complémentarités, de relations entre la santé et la maladie, entre la vie et la mort.

Une anamnèse complète couvre la biographie de la maladie, les symptômes du présent, l'environnement social et les dispositions familiales. La tâche essentielle de la médecine consiste désormais à découvrir avec le patient sa situation physique et psychologique individuelle (sa constitution). Cela signifie que ce ne sont pas l'omnipotence et l'omniscience du médecin, souvent caricaturé en "demi-dieu en blanc", qui déterminent la thérapie, mais la discussion et la coordination mutuelles sur la procédure de traitement dans le cadre d'une interaction médecin-patient basée sur la confiance.

Les découvertes scientifiques en médecine deviennent un outil important, mais pas le contenu de la thérapie. Celle-ci requiert de la part du médecin des compétences professionnelles et humaines afin de trouver ce qui est utile pour le patient individuel à partir de la richesse de ce qui est faisable.

Que la guérison se produise ne dépend ni de l'art du médecin ou du thérapeute, ni de la volonté et de la capacité du patient. La pratique quotidienne le démontre par d'innombrables exemples. Cependant, si le patient a la possibilité d'intervenir dans le processus de guérison et si ses schémas d'explication et ses idées sur la maladie (aussi contradictoires soient-ils avec l'objectif supposé) sont pris au sérieux, ses chances de guérison sont beaucoup plus élevées.