Potilaat - esineestä yksilöksi

ImImuunijärjestelmämme kaikkine tautien spesifisiin ja epäspesifisiin puolustusmekanismeihin liittyvine puolustusmekanismeineen on monin paikoin edelleen mysteeri 21. vuosisadalla huolimatta kaikesta tieteellisestä kehityksestä, joka herättää uusia kysymyksiä jokaisen kysymyksen kohdalla.

Nykyisen lääketieteellisen tietämyksen perinnöllisten piirteiden pienimmätkään yksityiskohdat eivät välttämättä selitä sitä, miksi joku sairastuu ja joku toinen ei sairastu samanlaisissa elinolosuhteissa. Myöskään parannuksia ei voida ymmärtää, jos parantunut henkilö kärsi parantumattomasta sairaudesta, esimerkiksi pahanlaatuisesta kasvaimesta.

Näin ollen jokapäiväisessä elämässä lääkäri on ristiriidassa tietääkseen toisaalta ei kaikkitietävästä tiedostaan, mutta kohdatakseen potilaita, jotka odottavat häneltä parantumista. Edes lääketieteen lisääntyvä tietämys ei voi pitkällä aikavälillä tukahduttaa tätä.

Kliininen kuva
Tieteellisen kliinisen kuvan luomiseksi voidaan erottaa neljä vaihetta, jotka ovat vuorovaikutuksessa keskenään:

Mikä on sairaus? Tavoitteena on tunnistaa tyypillinen oirekuvio, joka erottaa tämän taudin muista.

Mitkä ovat mahdolliset erityiset syyt?

Mikä on todennäköisin syy? Testataan tähän mennessä havaittuja yhteyksiä tai hypoteeseja.

Mitkä patogeeniset mekanismit ovat tunnistettujen syiden taustalla?

Tämä johtaa sairauksien "maailmankuviin", "epätäydellisiin malleihin..., konstruktioihin todellisten luonnollisten järjestelmien ymmärtämiseksi", selittää gastroenterologi Prof. Dr. med. Ottmar Leiß. Hän vertaa niitä yksityiskohtaisiin kaupunkikarttoihin, jotka antavat tarkimman suunnan, mutta eivät kata ympäröivää aluetta.

"... Viimeisenä, mutta ei vähäisimpänä, tiedon rajojen tunnustaminen on yksi todellisen tiedon ratkaisevista edellytyksistä", tiivistää lääkäri Prof. Dr. med. med. Leiß. Dr. phil. Wolfgang Böcher. Hän on myös vakuuttunut siitä, että se voi tallentaa vain osittaisia näkökohtia tietämyksestä terveyden ja sairauden prosesseista voimassa olevilla tieteellisillä välineillä. Edistymisen myötä osittaiset näkökohdat erilaistuvat yhä enemmän, uusia oivalluksia tulee yhä enemmän - ja monet asiat, jotka eilen vielä olivat totuus, julistetaan uuden tiedon vuoksi jo tänään pätemättömiksi. Lääketiede on tehnyt uskomattoman paljon sairauksien syiden ja lääketieteellisten hoitokäsitteiden paljastamisessa viime vuosisadalla. Perusteena tälle on tieteellisen syy-seuraus-ajattelun erittäin onnistunut soveltaminen lääketieteeseen tieteenä. Mutta riittääkö se kuvaamaan todellisuuttamme kaikkine ilmiöineen?

Kuvitteellinen menestys

Plasebovaikutus osoittaa, että ihminen on paljon enemmän kuin mitattavien osiensa summa. Kun potilaille annetaan näennäislääkkeitä, niillä on usein sama vaikutus kuin niiden "oikeilla" vastineilla, edellyttäen, että lääkäri ja potilas eivät tiedä niistä mitään. Vaikutuksilla, joita ei voida laskea, kuten lääkärin ja potilaan välisellä suhteella tai asenteella hoitoa kohtaan, on ratkaiseva merkitys sairauksien hoidossa. Tämä tarkoittaa sitä, että lääketiede ei voi koskaan olla eksakti tiede, vaan se toimii aina vain menetelmällisen tiedonsaannin todennäköisyyksillä. Tämä on sekä mahdollisuus että pulma.

Numeroiden sijaan...

Lääketiede, kuten kaikki muutkin tieteet, on määrätietoisen ajattelun alainen: sen on muutettava uusi tieto taloudelliseksi menestykseksi. Tulosten on oltava mitattavissa, tilastollisten testien avulla ja määriteltyjen kriteerien mukaan. Tilastotieteilijät ovat tehneet yksilöstä keskivertoihmisen, yksinkertaistetun numeron, jolla on tiettyjä ominaisuuksia.

Tässä kohtaa potilaat esittävät yhä enemmän kritiikkiä. He valittavat, ettei heitä oteta vakavasti, ettei heitä oteta vakavasti heidän valituksineen, vaan he ovat vain "numero", jonka diagnoosin ja hoidon he ovat saaneet tietokoneelta. Potilaan kannalta ongelmalliseksi käy, jos hän tuntee itsensä sairaaksi, mutta lääkäri ei löydä uskottavaa kliinistä kuvaa, joka selittäisi hänen oireensa. Tämä ristiriita terveydentilan ja löydösten välillä on jokapäiväistä lääketieteellistä käytäntöä.

... moderni taikausko

Selittämättömän salliminen on aina ollut ihmiselle vaikeaa. Siksi tarvitaan "vaihtoehtoisia" selityksiä. Keskiajalle asti sairautta pidettiin Jumalan rangaistuksen ilmentymänä. Me "valistuneet ja nykyaikaiset ihmiset" vain hymyilemme nykyään ja selitämme krooniset jännityspäänsärkymme mieluummin amalgaamin aiheuttamalla raskasmetallimyrkytyksellä. Sitten syytämme kroonisia ruoansulatuskanavan vaivoja, joilla ei ole mitään konkreettista syytä, arvoituksellisesta suolistosieni-infektiosta.

Kuulemme, että todisteet eivät useinkaan onnistu ja että ei ole edes varmaa, aiheuttavatko suolistosienet sairauksia. Syntyy "muotidiagnooseja". "Vaihtoehtolääketieteen" hämäräperäisiä parannusmenetelmiä kutsutaan puhdistukseksi, tyhjennykseksi ja detoksifikaatioksi. Väsymmekö tietämykseemme ja palaamme taikauskoon modernissa "asussa"? Kun "vaihtoehtolääketiede" näin erottaa itsensä "ortodoksisesta lääketieteestä", sen keskiaikainen argumentointi johtaa sen ad absurdum.

Rajaa vai avaa?

Taustalla on usein jotain muuta: se on ihmisen tarve ymmärtää syvemmin yksittäisiä elämänyhteyksiä. Haluamme ymmärtää, miksi sairaus kehittyy, miksi elinaika on rajallinen, ja etsimme ymmärrystä kysymyksiin. Kyse on siitä, että katsotaan tieteellisen tiedon tuolle puolen.

Tämä on tieteellisen lääketieteen suuri dilemma ja sen lähestymistapaa koskevan kritiikin perimmäinen syy. Niin kauan kuin hän jää kiinni diagnoosiin eikä hänen terapeuttiset seurauksensa ole kokonaisvaltaisia, hän luo omat viholliskuvansa. Jos se ei täytä potilaan syvempiä odotuksia paranemisesta, sen arvokkaita saavutuksia ei arvosteta eikä panna täytäntöön. Silloin moderni taikausko "vaihtoehtolääkintänä" juhlii onnellista alkuperää.

Jokainen lääketiede, olipa se sitten perinteistä tai vaihtoehtoista lääketiedettä, joka on yksipuolinen ja tekee osatotuuksista dogmaattisia, on vaarassa, ettei rakentavaa kritiikkiä enää sallita. Tämä vähentää sen omien (yksipuolisten) oivallusten arvoa.

Parantuminen on mahdollista

Epistemologisessa mielessä tämä on rajapinta havaintotason muuttamiseen ja ratkaisu dilemmaan. Silloin kun lääkärinä etsin syitä paitsi lääketieteellisestä tiedosta myös avaudun holistisille yksilöllisille näkökohdille, jätän joko-tai -ajattelun ja käännyn syvemmän ymmärryksen tasolle. Tällöin rajaukset ovat tarpeettomia, koska on tärkeää tarkastella perustuslaillisia ilmiöitä yhdessä. Kyse on täydentävyydestä, terveyden ja sairauden, elämän ja kuoleman välisistä suhteista.

Kokonaisvaltainen anamneesi kattaa sairauden elämänkerran, nykyiset oireet, sosiaalisen ympäristön ja perhesuhteet. Lääketieteen olennainen tehtävä on nyt selvittää potilaan yksilöllinen fyysinen ja psyykkinen tilanne (hänen konstituutionsa) yhdessä hänen kanssaan. Tämä tarkoittaa sitä, että hoidon ei määritä lääkärin, jota usein karrikoidaan "puolijumalaksi valkoisissa", kaikkivoipaisuus ja kaikkitietävyys, vaan keskinäinen keskustelu ja koordinointi hoitomenettelystä lääkärin ja potilaan välisen, luottamukseen perustuvan vuorovaikutuksen puitteissa.

Lääketieteen tieteellisistä tuloksista tulee tärkeä väline, mutta ei hoidon sisältö. Se edellyttää lääkäriltä sekä ammatillista että inhimillistä osaamista, jotta hän voi selvittää, mikä on yksittäisen potilaan kannalta hyödyllistä sen runsauden joukosta, mikä on toteutettavissa.

Se, tapahtuuko paranemista, ei ole pelkästään lääkärin tai terapeutin taidosta eikä potilaan tahdosta ja kyvystä kiinni. Päivittäinen käytäntö osoittaa tämän lukemattomilla esimerkeillä. Jos potilaalle kuitenkin annetaan mahdollisuus puuttua paranemisprosessiin ja hänen selitysmallinsa ja sairautta koskevat ajatuksensa (olivatpa ne kuinka ristiriitaisia tahansa oletetun tavoitteen kanssa) otetaan vakavasti, hänen paranemismahdollisuutensa ovat paljon paremmat.

Impressum     Tietosuoja     Bilder:  www.pixabay.com